12 दिसंबर 2019: द हिंदू एडिटोरियल नोट्स: मेन्स श्योर शॉट

प्रश्न – न्यायिक प्रणाली से लोगों के विश्वास का क्षरण करने वाले मामलों की पेंडेंसी के मद्देनजर, आगे का रास्ता क्या है? (250 शब्द)

प्रसंग –

नोट – आरसीटी (रेंडमाइज्ड कंट्रोल्ड ट्रायल) को बेहतर ढंग से समझने के लिए 30 अक्टूबर के लेख को देखें।

नोट – न्यायपालिका के महत्व और न्यायपालिका की स्वतंत्रता के बारे में कृपया 12 सितंबर के लेख को देखें।

वर्तमान परिदृश्य:

1 जून, 2019 तक, देश के 25 उच्च न्यायालयों में 43 लाख से अधिक मामले लंबित हैं और इनमें से 8 लाख एक दशक से अधिक पुराने हैं।
इससे जोड़ना है। कानून और न्याय मंत्रालय के अनुसार, 2014 में 17 की तुलना में देश में प्रति 10 लाख लोगों पर केवल 20 न्यायाधीशों के साथ न्यायाधीशों की कमी है।
यह इस तरह की स्थिति से छुटकारा पाने के लिए था कि फास्ट-ट्रैक कोर्ट स्थापित किए गए थे और वे वर्ष 2000 से कार्य कर रहे हैं।
मार्च के अंत में, कानून और न्याय मंत्रालय को उद्धृत करने के लिए, देश में 581 FTC चालू थे। इनमें से यू.पी. मेरे महाराष्ट्र के बाद सबसे अधिक मामले लंबित हैं। जबकि कर्नाटक और मध्य प्रदेश और गुजरात सहित 56% राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में कोई FTC नहीं था।
इस तरह के उच्च पेंडेंसी का दीर्घकालिक परिणाम न्यायपालिका की संस्था में विश्वास का क्षरण है।
न्याय वितरण राज्य का एकाधिकार है लेकिन देरी और मुकदमेबाजी की लागत ने लोगों को विवाद समाधान के लिए औपचारिक अदालत प्रणाली जैसे खाप पंचायतों, धार्मिक नेताओं और राजनेताओं के बाहर गैर-न्यायिक निकायों के पास पहुंचा दिया है।
लेकिन समस्या का समाधान होना अभी बाकी है और स्थिति दिन ब दिन खराब होती जा रही है।

फास्ट ट्रैक कोर्ट (एफटीसी) समाधान हैं?

7 अगस्त के लेख का संदर्भ लें। इसे विवरण में लिखा गया है।

हमारे पास कहाँ कमी है?

हमारे पास प्रायोगिक अनुसंधान की कमी है। न्यायपालिका में प्रायोगिक अनुसंधान समय की आवश्यकता है।
जैसा कि 7 अगस्त के लेख में चर्चा की गई है, सिर्फ न्यायाधीशों या एफटीसी की संख्या में वृद्धि करना समाधान नहीं है। हमें एक वैकल्पिक दृष्टिकोण की आवश्यकता है।
इस साल अर्थशास्त्र का नोबेल पुरस्कार अभिजीत बनर्जी, एस्तेर डफ़्लो और माइकल क्रेमर को मिला। उनके काम प्रायोगिक अनुसंधान के आसपास हैं।
उदाहरण के लिए, यदि उन्हें किसी विशेष विचार के प्रभाव को देखना है, तो न्यायाधीशों की संख्या बढ़ाने और मामलों की पेंडेंसी के बीच संबंध कहें, वे दो अदालतों का चयन करेंगे। एक अदालत में वे न्यायाधीशों की संख्या में वृद्धि करेंगे और दूसरे में वे इसे वैसे ही रहने देंगे। फिर समय की एक निश्चित अवधि के बाद वे दोनों परिणामों की तुलना करेंगे और एक निष्कर्ष पर पहुंचेंगे, जैसे कि न्यायाधीशों की संख्या बढ़ने से मामलों की पेंडेंसी में कमी आती है।
लेकिन भारत में न्यायिक प्रणाली में समस्या यह है कि इस प्रकार के प्रायोगिक अनुसंधान गायब हैं।
न्यायिक स्वतंत्रता के महत्व को देखते हुए, न्यायपालिका के सदस्य अपने कामकाज पर प्रयोगात्मक कार्य करने वाले बाहरी लोगों के प्रतिरोधी हैं। यद्यपि न्यायिक देरी की समस्या की व्यापक स्वीकार्यता है, लेकिन विभिन्न हितधारकों की समस्याओं और प्रेरणाओं की बारीकियों को अनुसंधान के माध्यम से समझने के लिए न्यायपालिका के भीतर केवल सीमित प्रयास है।
भारत में कानूनी अनुसंधान के क्षेत्र में प्रायोगिक कार्यों की विशिष्ट कमी है।
कठोर RCT वास्तव में कानूनी सेटिंग्स में ले जाने के लिए मुश्किल है, कानूनी प्रणाली की जटिलता और यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता को देखते हुए कि इस तरह के किसी भी अध्ययन से लोगों को न्याय तक पहुंच में बाधा नहीं होती है। लेकिन आरसीटी में से कुछ तरीकों को कानूनी नीति निर्धारण में शामिल करने का एक शानदार अवसर है।
यदि इनमें से अधिक शोध किए जाते हैं, तो नीति निर्माता बेहतर नीतियां बना सकते हैं। वे निश्चित होंगे कि उनकी नीतियों ने छोटे पैमाने पर बेहतर परिणाम दिखाए हैं (अर्थात जब एक छोटे समूह में प्रयोग किया गया था, तो एक या दो न्यायालयों के डेटा की तुलना हो सकती है) और बड़े पैमाने पर सकारात्मक परिणाम दिखाएंगे । लेकिन जो आवश्यक है वह उचित रूप से वित्त पोषित अनुसंधान और इच्छाशक्ति है।

उदाहरण:

एक सरलीकृत इनपुट-आउटपुट मॉडल का उपयोग करके प्रस्तावित सबसे आम समाधान जजों की संख्या में वृद्धि करना है। यह सुझाव न्यायिक प्रणाली में गहरी प्रणालीगत खामियों का सामना करता है जो इस तरह के उच्च पेंडेंसी का कारण बनता है।
प्रायोगिक विधि का उपयोग करने से शोधकर्ता एक स्वतंत्र चर (कहते हैं जज ताकत बढ़ाना) और संभवतः आश्रित चर (न्यायिक पेंडेंसी कहते हैं) के बीच एक कारण संबंध का परीक्षण करने की अनुमति देगा। इन जैसे प्रयोगों से नीति निर्माताओं को यह पता चलेगा कि बड़े पैमाने पर कार्यान्वयन का निर्णय लेने से पहले कुछ हस्तक्षेप छोटे पैमाने पर कैसे काम करते हैं।
उदाहरण के लिए, दिल्ली में जीरो पेंडेंसी कोर्ट परियोजना – दिल्ली उच्च न्यायालय ने न्यायिक पेंडेंसी पर ‘कोई बैकलॉग’ के प्रभाव का आकलन करने और विभिन्न प्रकारों के लिए आदर्श समयरेखा को समर्पित करने के लिए DAKSH की सहायता से 2017 और 2018 के बीच एक पायलट प्रोजेक्ट किया। मामलों। बिना बैकलॉग वाले ग्यारह जजों की तुलना नियमित बैकलॉग वाले 11 जजों से की गई। अध्ययन में पाया गया कि चूंकि पायलट अदालतों में प्रति दिन कम मामले सूचीबद्ध थे, इसलिए वे प्रति सुनवाई के लिए अधिक समय दे सकते थे। पायलट मामलों में हत्या के मामलों से निपटने वाले औसतन सत्र न्यायाधीशों को 6.5 महीने में सत्र मामलों को निपटाने में लगभग 16 घंटे लगते हैं, जबकि पायलट फास्ट-ट्रैक जजों (बलात्कार के मामलों से निपटने) में तीन महीनों में 4.4 घंटे लगते हैं।
इस तरह के अध्ययन लक्षित और प्रभावी समाधानों को लागू करने के लिए सबूत के साथ नीति निर्माताओं को प्रदान करते हैं।

निष्कर्ष / आगे का रास्ता:

इसलिए भारतीय कानूनी प्रणाली में संपूर्ण प्रायोगिक अनुसंधान एक विचार है जिसका समय आ गया है। इस तरह के अनुसंधान के कठोर समर्थन के बिना न्यायिक सुधारों को लागू किया जाना बहुत महत्वपूर्ण है।

नंबर 2

नोट -परिवार चांदी बेचने का इतना उज्ज्वल विचार ’शीर्षक से एक लेख है। आलेख बीपीसीएल पर है। यह पीएसयू (सार्वजनिक क्षेत्र की इकाइयां) और सरकार द्वारा बहुत अधिक विनिवेश और राष्ट्रीय सुरक्षा के मुद्दों से संबंधित है। आलेख पूरी तरह से बीपीसीएल पर केंद्रित है, निम्नलिखित प्रमुख आकर्षण हैं।

सरकार बनाम निजी स्वामित्व का वैचारिक मुद्दा राष्ट्रीय सुरक्षा के बारे में रणनीतिक मुद्दे से संबंधित है। प्राकृतिक संसाधन, विशेष रूप से तेल, एक रणनीतिक राष्ट्रीय संसाधन हैं।
संयुक्त राज्य अमेरिका किसी भी आपूर्ति अवरोधों को कम करने के लिए इस तरह के एक भूमिगत कच्चे तेल आरक्षित रखता है। ऐसे भंडार के लिए कुछ तुलनात्मक आंकड़े इस प्रकार हैं: 600 बिलियन बैरल से अधिक, चीन 400, दक्षिण कोरिया 146, स्पेन 120 और भारत 39.1। भारत के पास अपने भंडार में पर्याप्त वृद्धि करने का लक्ष्य है।
चीनी के भंडार के स्तर तक पहुँचने के लिए आज की कीमतों पर हमें लगभग crore 2 लाख करोड़ की आवश्यकता होगी, जो केंद्रीय बजट का 10% है। अगर हम इसे कई वर्षों में फैलाते हैं, तब भी यह बहुत पैसा है। शीर्ष पांच तेल कंपनियों में दो (राज्य के स्वामित्व वाली) चीनी कंपनियां हैं; वास्तव में सिनोपेक दुनिया का दूसरा सबसे बड़ा अरामको के ठीक पीछे है।
जबकि चीन राज्य के स्वामित्व वाले राष्ट्रीय संसाधनों से चिपकता है, हम विपरीत दिशा में आगे बढ़ रहे हैं। राष्ट्रीय सुरक्षा उस आर्थिक शक्ति पर भी निर्भर करती है जो सरकार के पास है। हमारे पास सऊदी अरब की मदद से भारत में शायद दुनिया की सबसे बड़ी रिफाइनरी बनाने की योजना है, लेकिन स्वामित्व और नियंत्रण विदेशी हाथों में होगा।
इस बीच, रणनीतिक विनिवेश के साथ, हम क्रूड और रिफाइनिंग दोनों पर सरकारी नियंत्रण खो देंगे।
ऐसे परिदृश्य में चीन या किसी अन्य देश को भारत में शोधन क्षमता खरीदने से कुछ भी नहीं रोकता है।
इसका तात्पर्य यह है कि हम चीन जैसी विदेशी शक्तियों को तेल जैसे हमारे सामरिक प्राकृतिक संसाधनों पर एक प्रमुख नियंत्रण दे रहे हैं। अगर ऐसा हुआ तो हमारे देश की राष्ट्रीय सुरक्षा खतरे में पड़ जाएगी।
इसलिए सरकार को महत्वपूर्ण क्षेत्रों में किसी भी विनिवेश से सावधान रहना चाहिए। वित्तीय लाभ का लालच सामरिक आवश्यकताओं को प्रबल नहीं करना चाहिए।