20/3/2020 : द हिन्दू एडिटोरियल नोट्स (The Hindu Editorials Notes in Hindi) Arora IAS
मानवाधिकार आयोग को अधिक अधिकार देना
मद्रास उच्च न्यायालय को इस पर निर्णय लेना है कि क्या इस तरह के पैनल द्वारा की गई सिफारिशें राज्य के लिए बाध्यकारी हैं।
1993 में, भारतीय संसद ने मानव अधिकारों का संरक्षण अधिनियम बनाया। अधिनियम का उद्देश्य एक संस्थागत ढांचे की स्थापना करना था जो भारतीय संविधान द्वारा प्रदत्त मौलिक अधिकारों की प्रभावी रूप से रक्षा, संवर्धन और पूर्ति कर सके।
इसके लिए, अधिनियम ने राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग और विभिन्न राज्यों के स्तरों पर मानवाधिकार आयोगों का निर्माण किया। राष्ट्रीय और राज्य मानवाधिकार आयोग इस बात के उदाहरण हैं कि अब हम “चौथी शाखा संस्थाएं” क्या कहते हैं।
शास्त्रीय खाते के अनुसार, लोकतंत्र तीन “शाखाओं” के बीच शक्ति के वितरण के माध्यम से होता है – विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका, प्रत्येक शाखा के रूप में एक चेक और दूसरों पर संतुलन के रूप में कार्य करता है।
हालांकि, आधुनिक दुनिया में शासन और प्रशासन की जटिलता ने स्वतंत्र निकायों के एक सेट के अस्तित्व की आवश्यकता की है, जो निरीक्षण के महत्वपूर्ण कार्यों के लिए आरोपित हैं।
इनमें से कुछ निकाय संवैधानिक निकाय हैं – जो संविधान द्वारा स्वयं स्थापित किए गए हैं। मसलन, चुनाव आयोग और नियंत्रक एवं महालेखा परीक्षक का कार्यालय।
दूसरों को कानून के तहत स्थापित किया गया है: उदाहरण के लिए, सूचना का अधिकार अधिनियम के तहत सूचना आयोग और मानवाधिकार संरक्षण अधिनियम के तहत मानव अधिकार आयोग।
अपने अस्तित्व के ढाई दशक में, हालांकि, मानवाधिकार आयोगों के कामकाज की जांच और आलोचना हुई है। स्वायत्त निकायों के राजनीतिकरण, और चयनात्मकता के सामान्य आलोचक रहे हैं।
इससे भी अधिक, हालांकि, यह आरोप लगाया गया है कि सभी इरादों और उद्देश्यों के लिए, मानवाधिकार आयोग दांतेदार हैं: उच्चतम पर, वे एक सलाहकार की भूमिका निभाते हैं, साथ ही सरकार ने अपने निष्कर्षों की अवज्ञा या अवहेलना करने के लिए स्वतंत्र छोड़ दिया है।
लंबित मामला: इस संदर्भ में, मद्रास के उच्च न्यायालय के समक्ष एक लंबित मामले ने बहुत महत्व दिया है। उच्च न्यायालय की एक पूर्ण पीठ इस पर निर्णय लेगी कि क्या मानवाधिकार आयोगों द्वारा की गई “सिफारिशें” उनके संबंधित राज्य (या केंद्रीय) सरकारों के लिए बाध्यकारी हैं, या सरकार अस्वीकार करने या उन पर कोई कार्रवाई करने के लिए हकदार है या नहीं।
मानवाधिकार अधिनियम के संरक्षण के तहत, मानवाधिकार आयोगों को राज्य के अधिकारियों द्वारा किए गए मानवाधिकारों के उल्लंघन के बारे में पूछताछ करने का अधिकार दिया जाता है, या तो उनके द्वारा प्रस्तुत याचिकाओं पर, या स्वयं की पहल पर।
इन जांचों का संचालन करते हुए, आयोगों को दीवानी अदालतों के समान अधिकार दिए जाते हैं, जैसे कि गवाहों की जांच करना, दस्तावेजों के लिए आदेश देना, सबूत प्राप्त करना, और इसी तरह।
इन कार्यवाहियों को न्यायिक कार्यवाही माना जाता है, और उन्हें आवश्यकता होती है कि कोई भी व्यक्ति, जो उनके परिणाम से पहले से प्रभावित हो सकता है, को सुनने का अधिकार है।
मानव अधिकार आयोग द्वारा अपनी जाँच पूरी करने के बाद मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष यह विवाद खड़ा हो गया कि क्या किया जाना चाहिए, और इस निष्कर्ष पर पहुँचता है कि मानवाधिकारों का उल्लंघन हुआ है।
मानव अधिकारों के संरक्षण अधिनियम की धारा 18 मानवाधिकार आयोग को संबंधित राज्य सरकार को पीड़ित को मुआवजा देने, गलत राज्य अधिकारियों के खिलाफ अभियोजन शुरू करने, अंतरिम राहत देने, और विभिन्न अन्य कदम उठाने के लिए “सिफारिश” करने का अधिकार देती है। मुख्य प्रश्न “अनुशंसा” शब्द के अर्थ के इर्द-गिर्द घूमता है।
मद्रास उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ इस मामले की सुनवाई कर रही है क्योंकि अलग-अलग, छोटी बेंचें, मानवाधिकार अधिनियम के संदर्भ में “सिफारिश” शब्द को समझने के तरीके के बारे में विपरीत निष्कर्ष पर पहुंची हैं।
निर्णय के एक सेट के अनुसार, इस शब्द को इसके सामान्य अर्थों में लिया जाना चाहिए। “अनुशंसा” करने का अर्थ है, किसी उद्देश्य के लिए उपयुक्त के रूप में किसी को या किसी को “सुझाव देना” या “सुझाव देना”। आमतौर पर, एक मात्र “सुझाव” बाध्यकारी नहीं है।
इसके अलावा, मानवाधिकार अधिनियम की धारा 18 भी संबंधित सरकार को एक महीने की अवधि के भीतर, “रिपोर्ट पर अपनी टिप्पणियों को अग्रेषित करने, या उसके बाद आयोग के पास ले जाने का प्रस्ताव सहित” के लिए बाध्य करती है।
इसलिए, तर्क है कि यह सरकार पर एकमात्र दायित्व है। यदि वास्तव में इस अधिनियम का उद्देश्य सरकार पर बाध्यकारी आयोग की सिफारिशें करना है, तो उसने ऐसा कहा होगा।
इससे सरकार को यह सूचित करने की आवश्यकता नहीं होगी कि आयोग को क्या कार्रवाई करने का इरादा है (संभवतः, एक श्रेणी जिसमें “कोई कार्रवाई नहीं” भी शामिल है)। सहज रूप से प्रशंसनीय होते हुए, मेरा सुझाव है कि कई कारणों से इस दृष्टिकोण को अस्वीकार करने की आवश्यकता है।
पहला यह है कि अक्सर शब्दों के सामान्य अर्थों के बीच एक अंतर होता है, और अर्थ है कि उनके पास कानूनी रूपरेखा है। कानूनी अर्थ, संदर्भ का एक कार्य है, और अक्सर, उस शब्द के उद्देश्य का उद्देश्य जिसके भीतर एक शब्द होता है, उस पर एक मजबूत प्रभाव होता है कि इसे कैसे समझा जाए।
उदाहरण के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने अतीत में, न्यायिक स्वतंत्रता को बनाए रखने की अति-आवश्यक अनिवार्यता का उल्लेख किया है कि न्यायिक नियुक्तियों के लिए मुख्य न्यायाधीश के साथ “परामर्श” (संविधान के तहत निर्धारित) मुख्य के “सहमति” के रूप में पढ़ा जाए। न्याय (यह कोलेजियम प्रणाली का आधार है)।
हाल ही में, भूमि अधिग्रहण अधिनियम की व्याख्या करते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा कि प्रावधान में “और” शब्द को “या” के रूप में माना गया था।
संवैधानिक प्रतिबद्धता: बेशक, इस तरह की व्याख्याओं के लिए अच्छा कारण होना चाहिए। यह हमें मानवाधिकार अधिनियम, और चौथी शाखा संस्थाओं के महत्व के उद्देश्य से लाता है। जैसा कि ऊपर बताया गया है, मानवाधिकार अधिनियम मानव अधिकारों के संरक्षण और संवर्धन को सुनिश्चित करने के लिए मौजूद है।
इस उद्देश्य को पूरा करने के लिए, अधिनियम मानव अधिकार आयोगों के माध्यम से एक संस्थागत बुनियादी ढांचे का निर्माण करता है। इस प्रकार, मानवाधिकार आयोग, ऐसे निकाय हैं जो व्यक्ति और राज्य के बीच खड़े होते हैं, और जिनका कार्य मानव अधिकारों की रक्षा के लिए संवैधानिक प्रतिबद्धता की पर्याप्त प्राप्ति सुनिश्चित करना है।
इसका कारण यह है कि यदि राज्य आयोग के निष्कर्षों का पालन करने या उसकी अवज्ञा करने के लिए स्वतंत्र था, तो यह संवैधानिक भूमिका प्रभावी रूप से व्यर्थ होगी, जैसा कि मानवाधिकार आयोग ने किया था।
संविधान के तहत अपनी प्रतिबद्धताओं का पालन करने या न करने के बारे में अंतिम निर्णय राज्य के अधिकारियों (प्रभावी रूप से राज्य के न्यायाधीशों) पर छोड़ दिया जाएगा। यह स्पष्ट है कि यह अधिनियम के संपूर्ण उद्देश्य को पराजित करेगा।
दरअसल, अतीत में, अदालतों ने अस्पष्टता के मामलों में विभिन्न चौथी शाखा संस्थानों की शक्तियों का निर्धारण करने के लिए संवैधानिक उद्देश्य को लागू किया है। उदाहरण के लिए, सर्वोच्च न्यायालय ने केंद्रीय जांच ब्यूरो की स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के लिए विस्तृत दिशा निर्देश दिए।
ऐसा करने के लिए कोई व्यक्त शक्ति नहीं होने के बावजूद, विभिन्न आयोगों ने उम्मीदवारों के प्रासंगिक विवरण प्राप्त करने के लिए चुनाव आयोग की शक्तियों का समर्थन और मजबूत किया है।
इसलिए यह स्पष्ट है कि स्वायत्तशासी निकायों जैसे कि मानवाधिकार आयोग की शक्तियों का निर्धारण करने में, संवैधानिक योजना में चौथी शाखा संस्थानों से जो भूमिका निभाने की अपेक्षा की जाती है, वह महत्वपूर्ण है।
और अंत में, जैसा कि ऊपर बताया गया है, मानवाधिकार आयोग के पास एक सिविल कोर्ट की शक्तियां हैं, और इससे पहले कि कार्यवाही को न्यायिक कार्यवाही माना जाता है। यह अपने निष्कर्षों का इलाज करने के लिए मजबूत कारण प्रदान करता है – बहुत कम से कम – अर्ध-न्यायिक के रूप में, और राज्य पर बाध्यकारी (जब तक कि चुनौतीपूर्ण नहीं)।
वास्तव में, हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट ने विदेशियों ट्रिब्यूनल द्वारा प्रस्तुत “राय” के संदर्भ में बहुत ही समान तर्क का उपयोग करते हुए कहा कि ये “राय” बाध्यकारी थे।
संक्षेप में, मानवाधिकार आयोग द्वारा निभाई गई महत्वपूर्ण भूमिका – और औचित्य की ’संस्कृति के लिए प्रतिबद्ध लोकतंत्र में राज्य की जवाबदेही की आवश्यकता’ – दृढ़ता से इंगित करती है कि आयोग की सिफारिशें राज्य के लिए बाध्यकारी होनी चाहिए। मद्रास उच्च न्यायालय ने किस तरह से भारत में मानवाधिकार संरक्षण के भविष्य पर महत्वपूर्ण प्रभाव डाला है।
English