The Hindu Editorials Notes हिंदी में -मैन्स सोर शॉट for IAS/PCS Exam (12 सितम्बर 2019)

प्रश्न – भारतीय लोकतंत्र में न्यायपालिका की भूमिका पर टिप्पणी और मौलिक अधिकारों के संरक्षक के रूप में भी इसकी क्या भूमिका है । क्या हम वर्ष 2019 में बंदी प्रत्यक्षीकरण का सामना कर रहे हैं?

प्रसंग – न्यायपालिका की चुप्पी और कश्मीर में तालाबंदी।

लोकतंत्र में न्यायपालिका का महत्व:

• लोकतंत्र के तीन स्तंभ हैं – कार्यपालिका, विधायिका और न्यायपालिका।
• एक लोकतंत्र के स्वतंत्र रूप से कार्य करने के लिए यह आवश्यक है कि उसके सभी अंग सुचारू रूप से और एक दूसरे के साथ समन्वय में कार्य करें।
• भारतीय संविधान में किसी भी कार्यकारी या विधायी प्रभाव से न्यायपालिका को पूर्ण स्वतंत्रता प्रदान करी है यह मुख्य रूप से इस आधार पर आधारित है कि किसी भी कार्यकारी या विधायी ज्यादतियों के मामले में,इस न्यायपालिका का अतिक्रमण ना हो
• यह एक तरह की जांच और संतुलन की प्रणाली है।

मौलिक अधिकारों के संरक्षक के रूप में न्यायपालिका की भूमिका:

• इसलिए जैसा कि हमने देखा कि न्यायपालिका कार्यपालिका की ज्यादतियों की जाँच करने के लिए है, ताकि वह अपनी शक्ति का उपयोग असंतोष को रोकने के साधन के रूप में न कर सके।
• जीवन और स्वतंत्रता के मूल अधिकार से वंचित लोगों द्वारा असंतोष को रोकने के साधन के रूप में शक्ति का उपयोग किया जा सकता है।
• समय पर एक नज़र- यह 1976 में सुप्रीम कोर्ट ने इंदिरा गांधी के आपातकाल के दौरान जीवन और स्वतंत्रता के मौलिक अधिकारों के निलंबन को बरकरार रखा था।
• अदालत का फैसला – लोकप्रिय रूप से बंदी प्रत्यक्षीकरण निर्णय के रूप में जाना जाता है – ’कार्यकारी सुप्रीमो’ के सिद्धांत पर आधारित था। यह सिद्धांत इस आधार पर आधारित है कि ‘संकट के समय’ में, नागरिक स्वतंत्रता को राज्य के हितों के अधीन करना चाहिए।
• लेकिन कौन तय करता है ? कि संकट के समय ’के रूप में क्या योग्यता है? यह कार्यकारी यानी सरकार ही है।
• इसलिए यह सरकार द्वारा उपयोग की जाने वाली शक्तियों का एक पूरा दायरा है जो व्यक्तियों के अधिकारों की मध्यस्थता के बारे में चिंतित हुए बिना कर सकता है
• सर्वोच्च न्यायालय ने यह अनुमान लगाया था कि शक्तियों [निवारक निरोध] का दुरुपयोग नहीं किया जा रहा है
• लेकिन यह अनुमान गलत साबित हुआ और सुप्रीम कोर्ट की स्थिति का खोखलापन जल्द ही सामने आ गया। आपातकाल की समाप्ति के बाद, सरकार की ज्यादतियों – बंदी प्रत्यक्षीकरण फैसले के तहत प्रतिबद्ध – प्रकाश में आया। इनमें असंतुष्टों की यातना और हत्या शामिल थी। यह एपिसोड एक मूल सिद्धांत की एक कड़ी याद दिलाता था: पूर्ण शक्ति लेकिन बिल्कुल भ्रष्ट।
• इसलिए, हमारे गणतंत्रीय संविधान ने, न्यायपालिका को यह शक्ति प्रदान की, जहां सरकार को भी हमेशा अपने कार्यों के लिए जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए। जब ये कार्य मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं, तो कानून की अदालत में जवाबदेही की मांग की जानी चाहिए।
• यह मौलिक अधिकारों के संरक्षक के रूप में न्यायपालिका की भूमिका को दर्शाता है।
• उदाहरण के लिए, 1976 के बंदी प्रत्यक्षीकरण फैसले के उदाहरण का हवाला देते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने इसे सर्वोच्च न्यायालय के इतिहास में सबसे काले घंटे के रूप में निंदा की।
• 2017 में, अदालत ने औपचारिक रूप से इसे खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि इसे ‘पुनरुत्थान की कोई संभावना नहीं होने के साथ दस थाह गहरा दफन किया जाना चाहिए’।
• इसके स्थान पर, न्यायालय ने आनुपातिकता(proportionality) के सिद्धांत को खड़ा किया: यदि राज्य किसी बड़े लक्ष्य की सेवा में लोगों के अधिकारों का उल्लंघन करना चाहता है, तो उसे यह दिखाना होगा कि वह लक्ष्य के साथ कुछ तर्कसंगत संबंध को अपना रहे है। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि यह दिखाया जाना चाहिए कि अधिकारों का न्यूनतम सीमा तक उल्लंघन हो रहा है। और राज्य के कार्यों की संवैधानिकता को अदालतों द्वारा परीक्षण किया जायेगा

क्या हम 2019 में ऐसी ही बंदी प्रत्यक्षीकरण का सामना कर रहे हैं?

• 5 अगस्त, 2019 से, जम्मू और कश्मीर राज्य (J & K) को एक संचार लॉकडाउन (communications lockdown) के तहत रखा गया है। इसके अलावा, राजनीतिक नेताओं के साथ-साथ अन्य व्यक्तियों की अज्ञात संख्या को हिरासत में लिया गया है। इन कदमों ने संविधान के अनुच्छेद 370 के तहत जम्मू और कश्मीर की ‘विशेष स्थिति’ को नीचे करने के केंद्र के फैसले का पालन किया, और अंततः इसे दो अलग-अलग केंद्र शासित प्रदेशों में परिवर्तित कर दिया।
• दोनों कदम महत्वपूर्ण मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं। एक संचार शटडाउन अभिव्यक्ति और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है क्योंकि यह राज्य के बाहर वालों को अपने परिवारों के संपर्क में रहने से रोकता है, नागरिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए कवर प्रदान करता है जो प्रकाश में नहीं आ सकते हैं। आगे निरोध (राजनीतिक या राजनीतिक) स्व-साक्ष्य व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है।
• इन दोनों को सरकार ने यह कहते हुए उचित ठहराया है कि एक तरफ आतंकवादियों और उनके आकाओं के बीच संचार में कटौती करना सरकार के लिए वास्तविक रूप से संभव नहीं है, लेकिन अन्य लोगों के लिए इंटरनेट को खुला रखें। इसके अलावा, जब तक लोकतंत्र को कार्य करने के लिए वातावरण नहीं बनाया जाता, तब तक राजनीतिक नेता हिरासत में रहेंगे लेकिन यह कहने से परहेज किया कि यह कब तक चलेगा।
• संयुक्त राष्ट्र ने संचार लॉकडाउन को सामूहिक सजा का एक रूप कहा था, जहां ’रोकथाम’ की आड़ में, कुछ लोगों के कार्यों के लिए पूरी आबादी के अधिकार छीन लिए गए थे। सामूहिक सजा मौलिक अधिकारों का एक स्वाभाविक रूप से निराशाजनक उल्लंघन है।
• यदि सरकार की दलीलों को लॉकडाउन और निरोध के लिए आधिकारिक औचित्य के रूप में लिया जाता है, तो यह स्पष्ट होना चाहिए कि आनुपातिकता की संवैधानिक आवश्यकता पूरी हो गई है या नहीं, इसके बारे में कुछ गंभीर संदेह हैं। प्रिंसिपल का हवाला देते हुए कि SC ने 2017 में औपचारिक रूप से 1976 के बंदी प्रत्यक्षीकरण फैसले को खारिज कर दिया था।
• हालांकि आपातकाल के विपरीत जब हैबियस कॉर्पस निर्णय के माध्यम से अदालतों ने सरकार के कार्यों की वैधता को बरकरार रखा था, इस बार अदालतों ने अपने कार्यों को बरकरार नहीं रखा है, लेकिन अदालतों की बहुत चुप्पी हमें लगता है कि यह 2019 में एक और बंदी प्रत्यक्षीकरण (हैबियस कॉर्पस) है? एक अलग रूप में?
• लॉकडाउन को चुनौती देने वाली याचिकाओं को बार-बार स्थगित किया गया है (अदालत ने पहली बार यह टिप्पणी करते हुए कि सरकार को कुछ समय दिया जाना चाहिए – बंदी प्रत्यक्षीकरण मामले की एक गंभीर गूंज है )।

निष्कर्ष / यह क्या दर्शाता है?

• चुप रहने का चयन करके अदालतों ने नागरिक स्वतंत्रता के उल्लंघन को जारी रखने की अनुमति दी है। और उन्होंने ऐसा विशेष रूप से कपटी तरीके से किया है: सरकार को अपने संवैधानिक दायित्व से छूट देने के लिए, और खुद को समझाने के लिए, सरकार को ध्यान में रखने के लिए अपने दायित्व से छूट देकर।
•  यह उस समय के कार्यकारी वर्चस्व को बनाए रखने जैसा है, जिस समय नागरिक स्वतंत्रता की रक्षा के लिए न्यायपालिका की सबसे अधिक आवश्यकता होती है, इसने केवल क्षेत्र को खाली कर दिया, खुद को अनुपस्थित कर दिया, और दूर जाने के लिए चुना है

आगे का रास्ता:

• न्यायपालिका को मौलिक अधिकारों के संरक्षक के रूप में अपनी भूमिका को बरकरार रखना चाहिए और भविष्य के लिए उदाहरण स्थापित करने चाहिए। यह लोगों का अंतिम सहारा है और इसे इस भरोसे को बनाए रखना चाहिए क्योंकि विश्वास और कार्यकारी वर्चस्व की जाँच के बिना लोकतंत्र कार्य नहीं कर सकता है।